Каковы главные итоги 15 лет правления Путина?

ЭКСПЕРТЫ «БИЗНЕС ONLINE» СЧИТАЮТ, ЧТО БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ ДАСТ СВОЮ ОЦЕНКУ ТОМУ, КАК ПУТИН СПРАВИЛСЯ С ПОДГОТОВКОЙ РОССИИ К НАЧИНАЮЩЕЙСЯ ЭПОХЕ ПЕРЕМЕН.
Сегодня исполняется 15 лет с момента, как Владимир Путин пришел к власти в России. 16 августа 1999 года Госдума утвердила его в должности председателя правительства. В то время российская экономика была 14-й на планете — меньше голландской — с ВВП около $300 миллиардов. Сегодня наш ВВП — около $3,5 трлн., у нас пятая экономика в мире, но… позади Крым, впереди — решение по судьбе Малороссии и предчувствие войны… Опрошенные «БИЗНЕС Online» эксперты спорят о том, каким бы путем пошла Россия, если бы тогда страну возглавил кто-то другой, и о том, какие возможности были упущены Путиным за время правления.
Максим Шевченко — член совета при президенте РФ по развитию гражданского общества, журналист:
— Что было бы, если бы тогда к власти пришел не Путин, а кто-то другой? Если бы да кабы. Все зависит исключительно от личных качеств человека. И путинское наведение порядка и система, скажем так, огосударствления, они были востребованы временем. Страна распадалась и оказалась во власти совершенно отмороженных олигархов, и государственность могла подчиниться им и подвергнуться спекулятивному влиянию.
15 лет — это очень большой период, поэтому в чем-то он, конечно, успешен, в чем-то нет. Успешен он в укреплении государственности, государственных институтов. Не успешен тем, что эти институты, на мой взгляд, сожрали само государство. Они начали его пожирать и, в последние годы особенно, стали противопоставлять себя обществу, бороться с ним как с врагом. И интересы влияния отдельных групп бюрократов стали, честно говоря, подминаться под политические стратегии и интересы в какой-то степени. Поэтому сейчас государство находится в серьезном кризисе, и нам необходим толчок развития. Если кризис будет продолжаться, то катастрофа неизбежна.
Главные достижения Путина — это стабильность, которая была дана обществу. Главный провал — из этой стабильности страна кинута в непредсказуемый кризис.
Рустам Курчаков — экономист:
— История не знает сослагательного наклонения, так что о чем здесь говорить? Сейчас мы стоим на пороге серьезных перемен, и если Путин справится — войдет в историю, нет — все закончится плохо. Ведь все эти 15 лет его нахождения у руля власти в стране — это было лишь подготовкой к эпохе перемен.
Период его правления для России я не считаю успешным. Если сосредоточиться, разве у большинства людей есть чувство удовлетворения от прошедших лет? Я думаю, что нет.
А присоединение Крыма — это PR чистой воды. В 1940 году СССР присоединил Западную Белоруссию, Западную Украину и Карельский перешеек, а потом грянула война. Так что, по моему мнению, присоединение Крыма — это пролог к большой войне, которая уже началась. И идти она будет очень долго, если мы останемся такими же дураками.
Азат Хаким — руководитель ГК «Тулпар»:
— То, что правление Путина успешно, это однозначно. Россия при Путине поднялась с колен, на которые ее поставил Ельцин, раздербанив и распродав великую страну. Путин с относительно небольшими потерями закрыл тему чеченского и любого другого сепаратизма. Он укрепил Вооруженные силы страны, и нас снова начали уважать во всем мире. Без сильной армии мы никто в этом мире. Особенно я зауважал Путина за его действия по Крыму, как он красиво и аккуратно все это сделал. И вообще, по внешней политике ему равных нет. Это и срыв военной интервенции западных стран в Сирию, и ситуация вокруг Сноудена, и повышение роли БРИКС. Можно много перечислять. В том числе и недавний визит нового президента Египта в Россию показывает растущее влияние России на международной арене.
Разумеется, я согласен не со всем, что делает Путин. Я считаю, что борьба с коррупцией ведется не там и не теми темпами, как надо. Так же меня разочаровывает отсутствие нормальной экономической политики в сфере промышленного производства, которая бы обеспечила опережающий рост экономики России.
Кроме этого я считаю, что Путин упустил возможность перенести столицу страны из Москвы, как это в свое время сделали Австралия, Бразилия, США, Казахстан. Построить на новом месте отдельный город, где бы жили одни управленцы. Не нужно было затевать Новую Москву, отгрызая кусок от Подмосковья, что-то переносить в стоящий на окраине страны Питер. Я думаю, что где-то в районе Поволжья можно было бы создать новую столицу страны, которая бы отсекла коррупционные схемы и клановые интересы, как это сделал Назарбаев. В результате бы омолодилось правительство. Я считаю, что этот серьезный шанс на ускорение развития страны был упущен Путиным, хотя у него такая возможность была.
Трудно сказать, как бы развивалась Россия, если бы пришел к власти кто-то другой. Если бы пришли к власти либералы, за которыми стоял Березовский, то стране бы уже давно был кирдык. Россия бы превратилась в третьесортную страну. А если бы пришли к власти коммунисты, то, как говорится, возможны варианты — либо мы вернулись к глухому социализму, либо пошли по китайскому варианту. Хотя, по моему мнению, в России китайский вариант был невозможен, потому что до этого времени уже успели все разрушить. Я думаю, что Россию нельзя сравнивать с Восточной Европой, где после свержения коммунистических режимов либералы стали эпизодически сменяться с социалистами у власти во время демократических выборов. Россия — очень большая страна с огромными природными ресурсами, в том числе водными, которые сейчас становятся дефицитом. Это лакомый кусок для всех крупных держав, и про это забывать нельзя.
Владимир Беляев — доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политологии КНИТУ-КАИ им. Туполева:
— Если бы Путин не пришел к власти, могло бы быть гораздо хуже. В то время в стране были проблемы, связанные с олигархами, их у нас называют плутократией или семибанкирщиной. Они могли продолжать доить страну, и Путин на первых порах их удалил. Второе, что он тогда сделал, с 2000 по 2002 годы, — привел законы субъектов в соответствие с законами РФ, тем самым пресек сепаратизм, который был во многих регионах, в том числе на Северном Кавказе. Первое время он говорил о том, что наш народ мыслит социал-демократически, выступает за свободу, справедливость и равенство. Начало правления Путина было неплохое — лучше, чем у других, руководивших страной. А потом пошли минусы.
Первый минус: он ввел плоскую шкалу подоходного налога и обратную шкалу остальных налогов. При этом он не ввел контроль за расходами богатых, налог на роскошь и на наследство. Путин очень старался для богатых и супербогатых, и этим его действиям способствовали цены на нефть и газ. В последние годы СССР баррель нефти стоил 20 долларов, при Ельцине — 11 долларов, а сейчас — свыше 100. За три-пять лет можно было не просто восстановить советский уровень производства, науки, культуры, сельского хозяйства, образования — можно было сделать, чтобы мы жили как в Кувейте, можно было построить постиндустриальное общество, можно было построить хоть коммунизм. Но ничего этого не было сделано. В стране сейчас 108 долларовых миллиардеров — в их интересах все и делается.
В советские времена пенсия была 132 рубля — в переводе на современные деньги это 26 тысяч рублей. Такой могла быть средняя пенсия сегодня. Как же так может быть, чтобы в стране зарплаты были ниже прожиточного минимума? Люди работают и не могут выжить на эти деньги, и это по официальным данным. Что касается внешней политики, мы слишком долго шли на поводу. Продовольственную безопасность можно было уже давно восстановить. Нельзя больше 40 процентов продовольствия закупать у других стран. Зачем нужно было вступать в ВТО?
Экономические итоги правления Путина я оцениваю крайне негативно, как и политические, где произошел «зажим» оппозиции. Ельцин, при всем моем неуважении к нему, не боялся ни оппозиционных СМИ, ни даже оппозиционного парламента. Сейчас оппозиция задушена, почищена, прорежена. Есть только имитация оппозиции. Но постоянно это продолжаться не сможет, рано или поздно придется либерализовать нашу страну, дать больше свободы. И лучше раньше, тогда это произойдет более мягко.
Рафгат Алтынбаев — экс-мэр Набережных Челнов:
— Поскольку мне приходилось участвовать в совещаниях и даже разговаривать с Путиным лицом к лицу, я могу сказать, что он очень эрудированный и подготовленный человек. Он с лету понимает проблемы — в этом его огромный плюс, и за счет этого он выглядит поинтереснее и подостойнее лидеров других государств. Понятно, что он старается, это видно невооруженным взглядом. Но я бы обратил внимание на выбор команды — здесь нужны какие-то новые подходы. Люди должны быть подготовлены, они должны пройти определенную школу, как это было во времена Советского Союза. Нужно больше людей «с мест», которые когда-то сами управляли отдельными отраслями или предприятиями в этих отраслях.
В первые годы после прихода Путина к власти мы вроде бы начали заниматься модернизацией. Я надеялся, что произойдет, наконец, полный анализ существующих производственных мощностей во всех отраслях. Но, к сожалению, этого не произошло. А делать модернизацию можно только тогда, когда ты знаешь, в каком состоянии ты находишься. На это давно нужно было обратить внимание.
Но сейчас нас жизнь заставляет это делать. Я, конечно, не рад санкциям, но рад тому, что мы, наконец, встряхнемся, проснемся и начнем со своими специалистами творить чудеса, которые в итоге приведут к улучшению жизни россиян.
При том, что мы большая страна, нас еще и природа одарила полезными ископаемыми и всеми климатическими условиями, мы можем стать супераграрной страной. Но для того чтобы эти богатства осваивать и наращивать экономическую мощь, нужны серьезные прорывные технологии. Только так можно усилить свое влияние в мире. Другого варианта нет — уважают только прогрессивных, интеллектуальных, того, кто своим трудом показывает, что много может. Перспективы есть. И думаю, что Путин именно этому посвящает свой последний срок. Он очень талантливый человек, у него есть чувство ответственности за страну.
Владимир Грицких — депутат Госсовета РТ:
— Тогда, наверное, и не было более подходящей кандидатуры, альтернативы Путину. Его достижение — это монополизация власти, ее идеологизация и победа над оппозицией. Безусловная победа. К его успехам могу отнести прекращение процесса развала страны. Вырос ВВП и не только за счет цен на нефть — ожили многие (хотя и не все) советские производства. Но отрицательных моментов он допустил все же больше.
Павел Чиков — председателя межрегиональной ассоциации правозащитных организаций «Агора»:
— Помните, когда Путин только пришел к власти, на Западе был очень популярным вопрос Who is mr. Putin? На самом деле это мы, все жители страны, создали того человека, которым сегодня является президент Российской Федерации. Это означает, что кто бы не стал преемником Ельцина, результат был бы примерно таким же. Может быть, чуть лучше или хуже. Только в том случае, если бы был человек другой формации, могло бы что-то поменяться. Что подтверждает резкое изменение направления развития страны в те четыре года, когда был президентом Дмитрий Медведев. По большому счету определенная амплитуда была допустима. Но повторюсь, что это именно мы создали того президента, который сегодня управляет страной. Я не готов пока подводить основные итоги правления Путина. Но я не считаю, что этот период успешен для России.
Артем Прокофьев — депутат Госсовета РТ, член ЦК КПРФ:
— Если бы президентом был не Владимир Путин, а Геннадий Зюганов, страна не потеряла бы сколько времени впустую. Сегодня власть экстренно пытается предпринимать те шаги, которые необходимо было принимать давно. И все эти сегодняшние решения властей давно были прописаны в программе КПРФ. Начиная от внешней политики, заканчивая внутренней.
К примеру, в программе описаны новые приоритеты внешней политики, расширение взаимодействия с Китаем, Индией, Вьетнамом и другими странами Азии. Еще один аспект — создание нового Союза братских народов. Мы видим, как в последнее время создается Евразийский союз, да то только в экономическом сотрудничестве.
У Зюганова вообще была отдельная экономическая программа «Экономика роста вместо экономики скважин». В ней говорилось о строительстве индустриальных парков, о возрождении российской деревни для достижения продовольственной безопасности. И вот сегодня мы столкнулись с проблемой, которую нужно было решать в течение десятилетия. Зюганов давно предлагал сделать независимой нашу финансовую систему, свернуть спекулятивную банковскую систему, которая душит экономику непомерно высоким процентом.
Санкции заставляют правительство сегодня приступать к этим вопросам, но время же упущено. Геннадий Андреевич предлагал пересмотреть систему налогообложения, когда богатые платят больше. Сегодня опять же в верхах ведутся подобные разговоры. Лидер компартии предлагал свою программу «покорения пространства» — это развитие местной авиации и строительство высокоскоростных железнодорожных магистралей. Все те проблемы, с какими де-факто наша страна столкнулась, они были очевидны для нашей партии еще в начале нулевых. И программа Зюганова была составлена на опережение этих рисков.
У нас было больше 10 лет, чтобы начать решать эти проблемы. А сегодня во многих аспектах время упущено, многие ресурсы растрачены, и в исполнительной власти работает неэффективная команда. Сейчас власти пытаются хаотично тушить пожар, разгоревшийся в экономике, в то время как его можно было предотвратить.
Конечно, та ситуация, которая сложилась в конце 90-х годов, была весьма трагична для нашей страны. Существовали риски территориальной целостности России. Конечно, по ключевым опасным рискам того времени Путин провел достаточно твердую линию. Но в то же время его заигрывание с либеральной политикой в экономической сфере привело к тому, что страна оказалась не готова к современному положению вещей. 2014 год как раз принес плоды этих ошибок
Период правления Путина можно считать успешным в плане внешней конъюктуры: высокие цены на энергоносители, относительно спокойная была внешнеполитическая обстановка. Но не в полной мере были использованы те ресурсы, которые Россия благодаря этой внешней конъюктуре получала для того, чтобы укрепиться и использовать эти годы для развития страны.
Рафил Нугуманов — депутат Госсовета РТ:
— Благодаря Путину мы лежащую Россию поставили на ноги и еще пойдем широкими шагами вперед. Так что эти 15 лет были, безусловно, успешным. Что касается провалов, то каких-то существенных, на мой взгляд, не было. Единственное, что можно отметить то, что было допущено разворовывание министерства обороны, сельского хозяйства. А вот если судить о достижениях, то достаточно посмотреть на нашу Казань. Она стала новой, и все это не только благодаря Рустаму Минниханову, но и благодаря Путину.
Андрей Бунич — кандидат экономических наук, с 2001 года глава союза предпринимателей и арендаторов России:
— Думаю, страна пошла примерно тем же путем, тем более что альтернативой Путину был Примаков. И я считаю, если бы он стал президентом, ничего плохого бы не произошло, он был сильный политик. Он во многом по взглядам похож на Путина, но он значительно старше, на тот момент ему было около 70 лет. И Владимир Путин многое воспроизвел из того, что предлагала программа Примакова. Не случайно потом их партии слились.
Успешно ли правление Путина? Я считаю, что первый период правления Путина был успешным. На него возлагались большие надежды. Плюс его борьба с перегибами 90-х годов, это была правильная линия. Также надо было обуздать олигархов, и эта политика шла до 2004 — 2005 годов. Но его победа над олигархами обернулась своей противоположностью — Путин допустил перерастание олигархического правления в государственно-бюрократическое, возникли новые олигархи, и возникли проблемы для малого и среднего бизнеса, рыночная среда ухудшилась. Аппетиты почувствовавшей силу бюрократии стали такими большими, что мы их не можем выдержать. Сейчас осуществляется неверная во многом экономическая политика, которая поддерживает госкорпорации и транснациональные корпорации, игнорируя развитие малого предпринимательства, развитие конкурентной среды. Это, я считаю, его главные упущения.
А позитивная часть заключается в том, что он сохранил управляемость, уберег нас от каких-то шоковых потрясений.
Сергей Гущин — заместитель координатора регионального отделения ЛДПР в Татарстане:
— За время правления Путина экономика у нас укрепилась, внешняя политика улучшились, теперь к мнению России прислушиваются другие государства. Еще положительные стороны Путина — он хорошо знает работу и президента, и премьера, сумел скоординировать и четко выстроить структуру, вертикаль власти. Это уже стал отлаженный механизм. Правильно говорит Жириновский, что за четыре года невозможно стать идеальным правителем, нужно как минимум два срока. Хочу заметить, что если бы руководителем страны был Жириновский, у нас экономика была бы поставлена по-другому. Потому что он больше внимания уделяет именно отечественному производителю, выступает за то, чтобы ограничить импорт. Надо поднять, поддержать именно отечественного производителя. Еще наш лидер предлагает экономическую амнистию, чтобы вернуть в страну деньги, чтобы люди не боялись их здесь хранить, не выводили за рубеж.
Руслан Зинатуллин — председатель регионального отделения партии «Яблоко»:
— При Путине формальные показатели развития экономики стали лучше. Но это благодаря высоким ценам на нефть. В 1998 году она стоила 10 — 15 долларов за баррель, а сейчас стоит в 10 раз больше. Соответственно, и доходы страны должны были возрасти примерно в 10 раз. Но этого мы не наблюдаем. Этот благоприятный период можно и нужно было использовать, чтобы восстановить свою экономику, развивать наши традиционно сильные отрасли, например, космическую, энергетическую… Но такого не произошло. За эти 15 лет у нас фактически построен только один новый крупный нефтеперерабатывающий завод — это у нас в Татарстане… Зато за эти годы наша страна стала одним из мировых лидеров по коррупции. И у нас стало меньше прав и свобод, тут мы на уровне отсталых стран. Была создана такая структура, когда к власти приходит только узкий круг лиц, там даже сменяемости практически нет — человека снимают с одной должности и ставят на другую. Нет обновления, нет нормальной кадровой политики, профессионалам доступ к управлению страной перекрыт.
Думаю, если бы тогда к власти в России пришел Григорий Явлинский, сегодня наша страна была бы развитой европейской державой, такой, где власть уважает права и свободы граждан, где сильная экономика. Сегодня у нас большинство крупных предприятий, которые строила вся страна, принадлежат одному-двум олигархам. Явлинский давно говорит, что это неправильно, что нужно ввести как минимум компенсационный налог. Да, сегодня олигархи не влияют на политику напрямую, как это было при Ельцине, но все равно влияют опосредованно. Путин идет на уступки в экономической сфере, чтобы олигархи не лезли в политику. Не случайно у нас налогообложение для крупных компаний гораздо мягче, чем для малого и среднего бизнеса. Например, «Газпром» платит все меньше и меньше налогов, при том что доходы топ-менеджеров там растут год от года. Постоянно идет укрупнение компаний, они поглощают менее крупные. Известно, скажем, что были сделаны предложения по покупке «Татнефти». При этом количество малых и средних предприятий сокращается.
При Путине не решена жилищная проблема для россиян. У того же Явлинского есть программа «Дома, земля, дороги», которая предполагает выделение земли и коммуникаций гражданам для строительства своего жилья. Если бы подобная программа была принята, у нас выросло бы производство, поскольку одно рабочее место в строительстве дает от четырех до шести мест в экономике — это развитие транспорта, это изготовление стройматериалов и так далее. Такая программа могла бы переориентировать экономику с сырьевой направленности на внутреннее потребление. И была бы решена проблема с жильем.
Марсель Шамсутдинов — управляющий группой компаний «Райдэн»:
— Кто бы ни пришел к власти в России тогда, в 1999 году, все равно, я уверен, наша страна развивалась бы по тому же самому пути, по которому идет сейчас при Путине. Даже если бы президентом стал, например, Борис Немцов, которого Ельцин как-то тоже назвал своим преемником. Думаю даже, что Немцов или бы, извините за выражение, скурвился, стал бы таким же бюрократом, авторитарным лидером, как Путин, или его бы просто сместили те же силовики, поставили бы более управляемого. Потому что законы общественного развития так же неотвратимы и непреложны, как законы физики, химии и механики. В нашей стране не было осознанного класса буржуазии, который стремится к политической демократии, и вообще практически все были бюджетниками, даже рабочие, даже интеллигенция… Кто был в Советском Союзе в 1991 году? Класс госчиновников, бюрократов и бюджетники. А им были свойственны надежда на доброго царя, на то, что власть все обязана за них и для них решать…
Вот сегодня уже можно сказать, что в России созревает класс буржуазии, класс предпринимателей, самостоятельных людей… Когда он созреет, нас, думаю, ждут революционные события, это в 16 — 17-х годах.
Так что другого пути у России, к сожалению, не было. Мы обречены были, чтобы власть в России утвердилась в руках государственных бюрократов, то есть фактически феодалов. Просто не было другой общественной силы.
Сейчас мы приходим к деградации государственных институтов. В XXI веке, при нынешнем развитии технологий феодальная раздробленность наступает гораздо быстрее, у нас всего за 15 лет. Что бы ни говорили про патриотический подъем, но мы видим, как выполняются «майские указы» Путина. Мы видим, как идет завал в экономике и не только потому, что санкции ввели, он еще до этого начался. Мы видим, как вытоптано политическое поле…
Эльвира Самигуллина, Александр Андреев, Олег Платонов, Анастасия Карабанова, Елена Чернобровкина.

Реклама 06

Похожие новости

Комментарий к “Каковы главные итоги 15 лет правления Путина?

  1. Елена

    Не сломать Путина кучке придурков американских,возомнивших себя богами.

Оставить комментарий